案情顯示，某傳媒公司是行業(yè)領(lǐng)先的深度信息資訊平臺，在向某飲品公司人員詢問該公司是否裁員的信息時，得到“暫時沒有”的反饋。但該傳媒公司隨即在數(shù)個社交平臺公眾號發(fā)布文章，標題含有“獨家”“傳某飲品公司裁員20%”等表述，文章近半內(nèi)容描述該飲品公司裁員及經(jīng)營困境。該文章被多家媒體轉(zhuǎn)發(fā)，導致上述不實信息廣泛傳播。某飲品公司認為某傳媒公司侵害其名譽權(quán)，訴至法院，請求某傳媒公司賠禮道歉并賠償損失。

在一起典型案例中，某傳媒公司未認真調(diào)查核實即發(fā)布關(guān)于某飲品公司經(jīng)營狀況的不實信息，制造熱點、創(chuàng)造話題，對某飲品公司經(jīng)營造成負面影響。人民法院判令某傳媒公司承擔名譽權(quán)侵權(quán)責任，既保護了受損企業(yè)權(quán)益，又有利于規(guī)范網(wǎng)絡媒體行為、構(gòu)建健康清朗的網(wǎng)絡空間。

“網(wǎng)絡媒體報道企業(yè)新聞應依法依規(guī)，確?？陀^真實。商業(yè)網(wǎng)絡媒體對擬報道的事件也負有認真調(diào)查核實的義務。對企業(yè)經(jīng)營狀況的不實報道會影響社會公眾對企業(yè)的評價，進而對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營造成不利影響?！弊罡叻ㄔ陉U述案例典型意義時指出，實踐中，有些網(wǎng)絡媒體為吸引“眼球”、博取流量，在未認真調(diào)查核實的情況下發(fā)布關(guān)于企業(yè)的不實信息，制造熱點、創(chuàng)造話題，客觀上容易侵害企業(yè)名譽權(quán)。本案中，人民法院判令某傳媒公司承擔名譽權(quán)侵權(quán)責任，既維護了某飲品公司的合法權(quán)益，又有利于規(guī)范網(wǎng)絡媒體行為。

審理法院認為，某飲品公司作為民事主體享有名譽權(quán)。對該公司人員狀況、經(jīng)營狀況的報道和評價，往往會造成公眾對公司、品牌的社會評價變化。本案中，某傳媒公司未經(jīng)認真調(diào)查核實即發(fā)布文章傳播某飲品公司裁員的不實信息，客觀上對該公司的名譽造成了負面評價，侵害了某飲品公司的名譽權(quán)，應當承擔賠償責任。最終判決：某傳媒公司向某飲品公司賠禮道歉并賠償損失。

最高法指出，網(wǎng)絡媒體迅速發(fā)展，豐富了人民群眾的精神文化生活，在信息傳播、資源共享、社會監(jiān)督等方面發(fā)揮了積極作用。然而，部分媒體出于博取流量、吸引“眼球”等動機，發(fā)布關(guān)于企業(yè)的不實信息，客觀上造成“抹黑”企業(yè)名譽的后果，影響企業(yè)正常經(jīng)營。人民法院對此予以鮮明否定和嚴厲制裁。

hga030手机客户端最高法要求否定和制裁“唯流量”“抹黑”企業(yè)行為。2月17日，最高人民法院發(fā)布6個企業(yè)名譽權(quán)司法保護典型案例，案例涉及傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、中介行業(yè)、科技企業(yè)、征信機構(gòu)等不同領(lǐng)域。